Część polityków kwestionuje wynik wyborów prezydenckich, domagając się ponownego przeliczenia głosów. Ja również uważam, że każdy głos jest ważny i powinien być dobrze policzony. Jednak o rzetelność trzeba było zadbać przed wyborami, a nie dopiero teraz.
Polskie prawo nie przewiduje procedury ponownego przeliczenia głosów na życzenie. Kluczowa jest praca obwodowych komisji wyborczych. Wierzę, że zdecydowana większość wykonała swoje zadanie uczciwie. Niestety, pojawiły się przypadki rażących błędów, które nie powinny się zdarzyć.
To komitety wyborcze mają obowiązek zgłosić do komisji odpowiednie osoby i zadbać o ich przygotowanie. Mogą też delegować mężów zaufania, co jest szczególnie ważne tam, gdzie nie mają swojego przedstawiciela w komisji.
Po wygenerowaniu protokołu w systemie informatycznym i jego podpisaniu bez zastrzeżeń przez członków komisji niewiele już można zrobić. Jedynie Izba Kontroli Nadzwyczajnej może zarządzić oględziny kart, jeśli w proteście wyborczym pojawiły się konkretne zarzuty. Prokuratura natomiast może badać dokumenty tylko w przypadku podejrzenia fałszerstwa.
Sam przekonałem się o tym w 2006 r., przegrywając wybory na wójta 26 głosami. To była lekcja: jeśli chce się mieć pewność co do wyniku, trzeba przygotować członków komisji i zgłosić mężów zaufania.
Ostatecznie Izba Kontroli Nadzwyczajnej stwierdziła ważność wyboru Karola Nawrockiego na prezydenta. Choć status izby jest kwestionowany, premier Tusk opublikował uchwałę w Dzienniku Ustaw, potwierdzając wybór.
Podważanie wyniku wyborów to moim zdaniem próba ucieczki od odpowiedzialności. Zamiast wyciągać wnioski, łatwiej jest krzyczeć o sfałszowanych wyborach. Wtedy nie trzeba nic zmieniać – bo winni są inni.